ماجرای سود ۸ میلیاردی قرارداد‌های هزاردستان چیست؟/ اکبر طبری: خرید سهام را تکذیب می‌کنم

نماینده دادستان اظهار داشت: طبری در دست نویس‌اش اعلام می‌کند مبلغ 8 میلیارد و 400 میلیون تومان از مشایخ دریافت کرده‌ام. سازمان بازرسی در سال 90 که به طبری مظنون شد، وی 4 میلیارد و 200 میلیون برای خرید سهام به مشایخ می‌دهد و اعلام کرده با 4 میلیارد و 200 میلیون دیگر در برج روما برای مشایخ واحد خریده است، اما در عمل آنچه اتفاق افتاده آن است که طبری با ملک کریمخان در برج روما واحد خریده و با آن 4 میلیارد و 200 میلیون دیگر هزینه ساخت ملک کریمخان را پرداخت کرده است.

تخلف محیط زیستی یک متهم کلان اقتصادی برای یک شبه پولدار شدن

نماینده دادستان بیان داشت: نجفی از متهمان کلان اقتصادی است. وی می‌خواست یک تخلف بزرگ و خطرآفرین برای محیط زیست تهران انجام دهد و آن این بود که ملک خارج از حریم لواسان را با توافق غیر قانونی که با شهرداری و کمیسیون ماده 5 انجام داده بود در داخل حریم لواسان آورد و به ارزش این ملک ده‌ها برابر اضافه کرد و این چنین در عرض یک شب صاحب درآمد نجومی شدند.

قهرمانی نماینده دادستان در ادامه با اشاره به سایر تخلفات و اقدامات غیر قانونی نجفی، گفت: نجفی با همین پول‌ها پتروشیمی باختر را در فرآیند واگذاری خریداری می‌کند و پرونده‌ای در دادسرای اقتصادی در همین رابطه برای نجفی تشکیل که در این پرونده به دو موضوع پرداخته می‌شود، یکی اصل خرید پتروشیمی باختر و دیگری سوءاستفاده‌ای که در خارج کردن سایر سهامداران در این پرونده انجام گرفته است. البته تحقیقات در این زمینه ادامه دارد. در این رابطه حضور مستمر ترکمان که مأمور نفوذ طبری در برخی پرونده‌ها بود نیز قابل توجه است. حسب تحقیقات، ترکمان در آن دفتر به صورت مکرر رفت و آمد داشت؛ اقدامات نجفی صرفاً منحصر به لواسان نبود بلکه پتروشیمی باختر هم بود؛ البته با نظر مساعد دادستان تهران تجویز مجدد تعقیب را برای پرونده پتروشیمی باختر اخذ کرده‌ایم و تحقیقات در این رابطه با قوت ادامه دارد.

نماینده دادستان تصریح کرد: آقای طبری شما گفتید با نجفی قرارداد داشتید، خب سوال ما این است چرا نجفی بعد از دستگیری مشایخ بلافاصله کشور را ترک کرد، من به مشایخ نیز پیام دادم که به نجفی بگوید به کشور بازگردد و این امر به نفع‌اش است، اما نمی‌آید.

در ادامه طبری تصریح کرد: آقای دادستان باید در رابطه با مطالب مطرح شده در کیفرخواست صحبت کند.

در ادامه قاضی بیان داشت: در ارتباط با اراضی کلاک توضیح بفرمایید.

در ادامه قهرمانی نماینده دادستان بیان داشت: طبری در قراراد کلاک قرارداد کارشناسی با مشایخ منعقد می‌کند که قراردادی غیر متعارف است؛ در فاصله سال‌های 84 تا 86 اگر طبری هر روز هم برای مشایخ کار کارشناسی انجام می‌داد، نهایتاً باید 500 میلیون تا یک میلیارد تومان دریافتی داشت، اما 8 میلیارد و 400 میلیون تومان گرفته است.

نماینده دادستان افزود: سئوالی که مطرح است این است که آیا آقای طبری کارشناس است؟ طبری در سال 82 وفق بند 187 قانون 5 ساله توسعه مدرک کارشناسی خود را در رشته لوازم خانگی و اداری اخذ می‌کند، اما طی یک نامه تقاضا می‌کند مدرک کارشناسی‌اش از لوازم خانگی به راه و ساختمان تغییر کند.

مدرک تحصیلی که هیچ نشانی از آن نیست

نماینده دادستان تصریح کرد: سئوال این است تخصص آقای طبری چیست؛ اول یک سوال از خود ایشان بپرسم: آقای طبری لیسانس خود را از کجا اخذ کرده‌اید؟ ما در پرونده شما هیچ مدرکی از لیسانس پیدا نکردیم.

طبری پاسخ داد: مدرک لیسانس خود را در رشته معماری از دانشگاه شهید رجایی تهران اخذ کردم.

قهرمانی در ادامه گفت: طبری مدرک کارشناسی ارشدی که ارائه کرده است در رشته مدیریت دولتی بوده نه راه و ساختمان، همچنین این مدرک را از دانشگاه نگرفته بود، بلکه آن را از سازمان استخدامی اخذ کرده بود، بنابراین مدرک او صرفاً ارزش استخدامی داشت، حال آن که برای اخذ مدرک کارشناسی رسمی دادگستری باید مدرک ارائه شده از جانب فرد دارای ارزش علمی باشد.

در ادامه طبری گفت: لیسانس من معماری بوده است.

قهرمانی بیان داشت: مدرک معماری‌تان را بیاورید؛ کارشناس بودن وی هم محل تردید است.

در ادامه نماینده دادستان تصریح کرد: طبری در این جلسه می‌گوید 24 ساعته در خدمت قوه قضاییه بوده است؛ بعد می‌پرسیم پول‌ها را از کجا آورده‌اید که جواب می‌دهد بعد از ظهر‌ها در ابهر و سایر جاه‌ها سوله سازی می‌کردم. خب قبول کردیم که کار اقتصادی می‌کردید، بفرمایید کدام کار اقتصادی بوده که این همه سود برای شما داشته است؟

در ادامه جلسه دادگاه قاضی خطاب به متهم طبری گفت: توضیحات خود را در مورد مطالب مطرح شده از سوی نماینده دادستان بدون آن که از موضوع بحث خارج شود ارائه کند.

در ادامه متهم طبری مدعی شد: نماینده دادستان خارج از کیفرخواست صحبت می‌کند و کارش بزرگ کردن اعداد است. من در مورد واحد‌های سانا توضیح دادم.

قاضی خطاب به متهم گفت: در این رابطه توضیح ندادید، بلکه صرفاً گفتید موارد را قبول ندارم.

طبری در ادامه بیان داشت: دو واحد در مجتمع سانا وجود داشت که متعلق به من و رفیقم یعنی نجفی بود، ما با هم صحبت کردیم و توافق کردیم واحد‌ها را عوض کنیم. همچنین پول شارژ بابت ملک واحد 312 ندادم، اما بابت ملک خودم پول شارژ دادم.

متهم طبری تصریح کرد: در مورد سهام هم توضیح دادم و توضیح بیشتری ندارم.

قاضی در ادامه خطاب به متهم گفت: در مورد دست‌نوشته‌ای که از شما به دست آمده و در دادگاه قرائت شد توضیح بفرمایید. هر سندی که در پرونده شما موجود بوده به وکلای شما ارائه شده است؛ در مورد آن دست نوشته توضیح بفرمایید.

متهم طبری گفت: من آن دست نوشته را نوشتم و پول را برگرداندم.

قاضی از متهم پرسید: دست‌نوشته را بابت چه موضوعی نوشته بودید؟

طبری پاسخ داد: من 2 قرارداد با نجفی داشتم که یکی از آن‌ها را مشایخ به نمایندگی از نجفی امضا کرد؛ همچنین کار من فقط مشاوره صرف نبوده بلکه مشاوره فنی بوده؛ بار‌ها به ابهر و پتروشیمی‌ها برای زدن سوله‌ها و کارخانه‌ها می‌رفتیم و من فقط مشاور نبودم.

قاضی در ادامه جلسه دادگاه اظهار داشت: این 8 میلیارد و 400 میلیون تومان را که در دست نوشته قید شده در چه سالی دریافت کردید؟

طبری پاسخ داد: دقیقا نمی‌دانم فکر کنم سال 88 بود.

قاضی در ادامه گفت: دست نوشته را در چه سالی تنظیم کردید؟ مگر در سال 90 تنظیم نکردید؛ خب این فاصله دو ساله برای چه بود؟

طبری پاسخ داد: من دیدم که هزینه اضافه پرداخت شده است، لذا پولش را برگرداندم.

در ادامه نماینده دادستان از طبری پرسید: 4 میلیارد و 200 میلیون تومان را چه کار کردید؟

طبری پاسخ داد: شما چه کار دارید.

قاضی از وکیل متهم طبری خواست در جایگاه حاضر شود.

وکیل متهم طبری گفت: بنده وکیل آقای طبری در مورد تمام اتهامات وی هستم. طی دو جلسه خارج از چارچوب کیفرخواست به موکلم افترا زده شد و به گونه‌ای نشان داده شد که موکل انبوهی از اتهامات را دارد.

تذکر رئیس دادگاه به وکیل طبری برای دفاعیات نامرتبط با پرونده موکلش

رئیس دادگاه ضمن تذکر به وکیل متهم طبری گفت: پیرامون کیفرخواست و اتهامات موکل دفاع کنید.

وکیل متهم طبری گفت: دفاع در لایحه‌ای تقدیم دادگاه می‌شود. در قرائت کیفرخواست نباید افترا زده شود. موکل معتقد است که این موضوع تعمدا صورت گرفته است. همچنین در انتهای کیفرخواست مطالبی خلاف رویه قضایی بیان شد.

قاضی پرونده بیان کرد: نماینده دادستان برابر تقاضای دادگاه کیفرخواست را تشریح کرد و مطلبی خارج از کیفرخواست بیان نشده است، شما هم درباره اتهامات موکلتان صحبت کنید.

وکیل متهم طبری گفت: نماینده دادستان دو سمت دارد، یکی نمایندگی دادستان و دیگری شاکی عمومی، نماینده دادستان باید ثابت کند اتهامی که زده شده بر چه مبنا و دلیلی بوده است. اظهارات یا اقرار متهم نسبت به متهم دیگر حجیتی برای توجه جرم به دیگری ندارد و در این پرونده می‌بینیم که بسیاری از مطالب بیان اظهارات متهمان دیگر است.

وی افزود: نماینده دادستان می‌گوید موکلم محبوب دل‌های مفسدان اقتصادی است و موکل را به سایر اشخاص انتساب می‌دهد. چرا این کار انجام می‌شود؟

گفتنی است در جلسه قبل دادگاه قهرمانی نماینده دادستان پس از اعلام طبری مبنی بر اینکه دانیال زاده و مشایخ و... صرفا به دلیل رفاقت میلیارد‌ها تومان پول را به حساب وی واریز کردند، گفت: طبری محبوب دل‌های متهمان اقتصادی است.

وکیل متهم طبری ادامه داد: منشأ اتهامات به موکلم از سال 83 است و من باید از موکل خود دفاع کنم. مگر آمران به معروف و ناهیان از منکر از سال 83 تا دستگیری حضور نداشتند؟

در ادامه وکیل متهم طبری گفت: همه این موارد را بنده در لایحه‌هایی خدمت دادگاه تقدیم خواهم کرد.

وی افزود: امروز موکل من در باب پروند‌هایی که سال‌ها مختومه شده است و اصلا نمی‌داند محتویاتش چیست باید پاسخگو باشد.

وکیل متهم طبری مدعی شد: تنها چیزی که در دست شاکی عمومی است بر اساس ظن و گمان است و اسناد و مدارکی که در سال 83 بوده است.

وکیل ادامه داد: موکل بنده 20 سال در دستگاه قضایی بوده است، آیا کسی او را (از فعالیت‌های دیگر) منع کرده است؟ امروز هم ممکن است برخی از مدیران خارج از ساعت اداری کار کنند، آیا این جرم و تخلف است؟

این وکیل افزود: در جلسه قبل آقای طبری به روابط 35 سال دوستی خود با مشایخ و نجفی اشاره کرد و گفت: رابطه دوستی ما بسیار عمیق بود، لذا موکل من در وصف اعتماد رفاقت این صحبت‌ها را مطرح کرد. حال آیا در مثال مناقشه است؟ بعد از آن نماینده دادستان عنوان کرد که آقای طبری محبوب دل متهمان اقتصادی است و این صحبت‌ها در رسانه‌ها بسیار منتشر شد، این در حالی است که او کوچکترین مداخله‌ای در موضوع کلاک نداشته است.

در ادامه وکیل متهم طبری گفت: در کیفرخواست اتهاماتی به موکل بنده روا شده است که متن کیفرخواست و اتهامات وارده سراسر کذب است.

در ادامه نماینده دادستان در اعتراض به این صحبت وکیل متهم طبری گفت: اینکه اتهامات علیه آقای طبری سراسر کذب باشد عنوان مجرمانه دارد، ما مسئولیت داشتیم و شما می‌توانستید به جای آن که بگویید اتهامات سراسر کذب است، عنوان کنید که اتهامات خلاف واقع بوده است و من از قاضی دادگاه تقاضا می‌کنم این موضوع را ثبت کنند و ما اعلام جرم خواهیم کرد.

در ادامه قاضی به وکیل متهم طبری گفت: شما وکیل بوده و به قوانین مسلط هستید، لذا در چارچوب کیفرخواست صحبت کنید و به مسائل و حواشی نپردازید.

وکیل متهم گفت: من در قالب کیفرخواست دفاع می‌کنم، مقام دادسرا نقض آشکار از بیطرفی دارد.

قاضی بابایی بیان کرد: پیرامون اتهامات مربوط به اراضی کلاک دفاع کنید. فقط حاشیه می‌روید، ظاهرا دفاعی ندارید.

وی افزود: دادگاه شخصیت بیطرف دارد و شما باید از اتهامات دفاع کنید.

در ادامه جلسه وکیل متهم که به گفته رئیس دادگاه به موارد حاشیه‌ای می‌پرداخت از سوی قاضی مورد خطاب قرار گرفت.

رئیس دادگاه گفت: اگر در مورد اراضی کلاک دفاعیه‌ای آماده ندارید، ما دفاعیات شما در مورد سایر اتهامات متهم را در جلسات بعدی استماع می‌کنیم.

قاضی از نماینده دادستان خواست برای پاسخ به موارد مطرح شده از سوی وکیل متهم در جایگاه قرار گیرد.

نماینده دادستان در ادامه جلسه دادگاه اظهار داشت: وکیل متهم می‌گوید من خارج از کیفرخواست صحبت می‌کنم و از تعبیر انبوه اتهامات استفاده می‌کند. آقای وکیل باید بگویم اگر عبارتی گویاتر بود نیز من آن را مطرح می‌کردم. پرونده‌ای با 16 فقره اتهام که حجم مبالغ رشوه پرداخت شده در آن شاید به 200 میلیارد تومان برسد و رسیدگی به برخی دیگر از موارد مندرج در این پرونده همچنان ادامه دارد، اگر شایسته صفت انبوه نیست پس شایسته چه صفتی است؟

نماینده دادستان تصریح کرد: وکیل متهم می‌گوید چرا ما گزارش کار ارائه می‌کنیم که باید بگویم ما با افتخار این گزارش را اعلام می‌کنیم، چرا که 9 ماه به صورت شبانه‌روزی بر روی این پرونده کار کردیم و 96 جلد در باب آن تدوین کردیم؛ در مواردی از رسیدگی به این پرونده بازپرس از ضابط جلوتر بود و شاید ده‌ها نفر را برای بازپرسی آورد که هنوز ضابط مطلع نبود.

وی در ادامه بیان داشت: وکیل متهم در سخنی قابل تأمل می‌گوید چرا نماینده دادستان دو شغل دارد؟ هم نماینده دادستان است و هم مدعی العموم؛ خب مگر باید غیر از این باشد؟!

قهرمانی اظهار داشت: آقای وکیل به جای پرداختن به حواشی باید توضیح دهید آیا دریافت 8 میلیارد و 400 میلیون تومان در خلال سال‌های 84 تا 86 را که متهم قبول کرده، قبول دارید؟ شما باید بگویید دریافت این پول برای چه بوده است و کدام قرارداد بوده که مبلغ آن این میزان می‌شد؟ سود کدام سوله‌سازی در خلال سال‌های 84 تا 86 به میزان 8 میلیارد و 400 میلیون تومان بوده است؛ آقای وکیل این موارد را توضیح دهند.

نماینده دادستان تصریح کرد: آقای وکیل توضیح دهد چرا در سال 90 مشایخ برای طبری با مبلغ 4 میلیارد و 200 میلیون تومان سهام خرید. توضیح دهد آن 4 میلیارد و 200 میلیون تومان دیگر چه شد. همچنین توضیح دهید ملک کریمخان که با واحد‌های برج روما رزیدنت معاوضه شد، برای چه بوده است و آن 4 میلیارد و 200 میلیون تومان دیگر کجا خرج شده است. همچنین آقای وکیل توضیح دهید چرا املاک روما رزیدنت به نام مشایخ شد؟

در ادامه قهرمانی گفت: وکیل متهم موضوعاتی را مطرح کرد که من نسبت به آن‌ها اعلام جرم می‌کنم، از جمله آن که گفت ما متهمانی را از قبل بدنام کردیم تا طبری را بابت این متهمان محاکمه کنیم؛ ما چه کسانی را بدون موارد اتهامی و اسناد متهم یا بدنام کرده‌ایم که آقای وکیل چنین ادعایی را مطرح می‌کند؛ همچنین آقای وکیل مدعی است ما بدون رعایت تشریفات قانونی عمل کرده‌ایم؛ او توضیح دهد که ما کدام قانون را نقض کرده‌ایم؛ تمام مراحل تحقیقات وفق مندرجات قانونی بوده است.

وی تصریح کرد: وکیل متهم می‌گوید تنظیم سند از سوی طبری نشانه صداقت وی است، حال آن که وقتی در سال 90 سازمان بازرسی کل کشور به سراغ طبری رفت، وی آن سند را میان خود و مشایخ برای خرید سهام تنظیم کرد، بنابراین اتفاقا آن سند دلیلی بر مجرم بودن طبری است.

نماینده دادستان درباره اظهارات وکیل متهم طبری گفت: در اظهارات آقای وکیل تعمد در بیان اعداد و ارقام وجود داشت، باید به او پاسخ داده شود در زمانی که موکل شما 8 میلیارد و 400 میلیون تومان گرفت، پراید زیر هفت میلیون تومان بود. بهتر است جای بیان این صحبت‌ها بگویید موکل شما ملک کریمخان را با کدام پول گرفته که امروز این گونه افزایش قیمت پیدا کرده است.

نماینده دادستان درباره اظهارات وکیل متهم طبری پیرامون آنچه گفته بود که اتهامات در کیفرخواست سراسر کذب است، گفت: ما در این زمینه اعلام جرم خواهیم کرد می‌توانستید بگویید این اتهامات خلاف واقع است.

گفتنی است بعد از پایان صحبت‌های نماینده دادستان قاضی از متهم فرهاد مشایخ خواست در جایگاه قرار گیرد و بعد از تفهیم اتهام به وی از او خواست ابتدا در باب موضوع اراضی کلاک دفاع کند، سپس از او پرسید که آیا اتهامات وارده را قبول دارد؟

متهم مشایخ پاسخ داد: خیر، این مسائل اصلا به من ارتباطی ندارد.

این متهم در باب موضوع اراضی کلاک گفت: آقای طبری دوستی دیرینه‌ای با آقای نجفی داشت. نجفی زمینی در لواسان داشت که با مشکلاتی مواجه بود، لذا در سال 85 به بنده گفت با طبری صحبت کرده و باید بنده با طبری قراردادی ببندم. بر اساس آن 300 متر زمین را به نام او کردم و آن زمان 8 میلیارد و 400 میلیون تومان هم از حساب شخصی خودم به آقای طبری واریز کردم.

وی افزود: طبری کار‌های مربوط به کمیسیون ماده 5 و استانداری را تلفنی پیگیری می‌کرد.

در ادامه قاضی از متهم پرسید: 8 میلیارد و 400 میلیون تومان را از کجا آوردید و چرا به آقای طبری پرداخت کردید؟

این متهم گفت: این مبالغ از سوی نجفی به بنده پرداخت می‌شد و من هم برای طبری واریز می‌کردم که از بابت قرارداد‌های انجام شده پیرامون زمین کلاک و کمیسیون ماده 5 صورت می‌گرفت.

در ادامه قاضی از متهم پرسید: شرکت سیمان خمسه متعلق به چه کسی است؟

این متهم گفت: از سال 87 تا سال 93 من مدام یا مدیر عامل بودم یا رئیس شرکت. بخشی از سهام شرکت برای بنده و بخشی برای برادران نجفی و دیگران بود.

وی گفت: سال 89، آقای طبری 4 میلیارد و 200 میلیون تومان به بنده داد تا برای او سهام بگیرم و سپس در سال 93 به بنده گفت سهام را به نامم بزن.

قاضی از وی پرسید: چرا از ابتدا سهام را به نام او نزدید؟

متهم گفت: از ابتدا قرار نبود سهام به نام او باشد، اما در سال 93 به بنده گفت سهام را به نامش کنم.

قاضی به وی گفت: مگر آقای طبری از شما طلبی داشت؟

متهم گفت: خیر، پولی بود که خودش به بنده داده بود تا برایش سهام بخرم.

 قاضی در ادامه از متهم خواست درباره زمین کریمخان توضیح دهد.

متهم گفت: سال 85 آقای نجفی 300 متر زمین به نام من کرد و گفت آن را به نام طبری بزنم. من اصلا در جریان نبودم و نمی‌دانستم این زمین در کجا واقع شده است.

وی ادامه داد: آقای قاضی بنده گول خوردم و اشتباه کردم، من 50 سال است با آقای نجفی دوستی دارم و 37 سال است کارخانه دار هستم. بنده اصلا نمی‌دانم پولشویی چیست و نمی‌دانم موضوع ملک روما چیست، حتی آقای دانیال زاده را هم نمی‌شناسم.

وی افزود: من بر اساس رفاقت و دوستی 50 ساله این اشتباه را کردم.

قاضی در ادامه در باب تخلفات اکبر طبری و پیگیری‌های او از استانداری از متهم مشایخ سوال کرد که وی پاسخ داد: رقم پرداخت شده بابت پیگیری‌های آقای طبری در استانداری بوده است که اصلا به بنده ارتباطی ندارد.

قاضی از متهم پرسید: درباره دخالت آ‌قای طبری در کمیسیون ماده 5 و شهرداری توضیح دهید.

این متهم گفت: او تلفنی کار می‌کرد و مشکلات را پیگیری می‌کرد و اگر سوالی داشتیم از وی می‌پرسیدیم.

در ادامه قاضی از نماینده دادستان خواست سوالات خود را مطرح کند.

در ادامه قهرمانی نماینده دادستان از متهم مشایخ پرسید: آیا قرارداد مشارکت در ساخت و ساز داشتید؟

متهم پاسخ داد: خیر، من اصلا مشارکتی نداشتم و زمانی که 8 میلیارد و 400 میلیون تومان به حساب طبری واریز کردم، او 5 سال بعد 4 میلیارد و 200 میلیون تومان به بنده برگرداند و به من گفت گویا مشکلاتی پیش آمده و لذا پول را پس داد.

نماینده دادستان از وی خواست درباره مشکلات پیش آمده توضیح دهد.

متهم گفت: گویا سازمان بازرسی به قرارداد نجفی و طبری ورود کرده بود، لذا آقای طبری به من گفت این پول را بگیرید و سهام بخرید.

در ادامه نماینده دادستان درباره جلسات مشترک میان آقای نجفی و منصوری از متهم پرسید که وی پاسخ داد: یکبار آقای منصوری را در دفتر آقای طبری دیدم و بعد از آن اگر با او کاری داشتیم وی را در دفترش می‌دیدم.

در ادامه نماینده دادستان از متهم مشایخ خواست درباره تماس متهم منصوری با او توضیح دهد.

متهم گفت: سه الی چهار روز گذشته؛ یعنی دو روز قبل از دستگیری منصوری، او با من تماس گرفت و گفت که شما در جلسه دادگاه بگو پول را خودم به عنوان قرض به آقای منصوری پرداخت کردم؛ اما من پاسخ دادم که چرا باید این حرف را بزنم؟

در ادامه نماینده دادستان درباره قرارداد کارشناسی مشاوره از متهم مشایخ پرسید که وی پاسخ داد: این قرارداد برای پیگیری کار زمین کلاک بود.

نماینده دادستان پرسید: آیا واقعا او کار کارشناسی انجام داد؟

این متهم پاسخ داد: نمی‌دانم، اما پیگیری می‌کرد.

قاضی از متهم مشایخ پرسید: مگر نجفی شماره حساب طبری را نداشت که مستقیماً پول را برای او واریز کند.

متهم مشایخ پاسخ داد: شماره حساب را داشتم و همین جاست که من اصلاً اطلاعی نداشتم و اقرار کرده‌ام که اشتباه کرده‌ام.

قاضی پرسید: ساخت و احداث زمین کریمخان به دستور چه کسی انجام شد؟

متهم مشایخ پاسخ داد: به دستور نجفی صورت گرفت و به نام من منتقل شد و پس از آن، آن را به طبری منتقل کردم.

قاضی بابایی پرسید: متهم منصوری را چه کسی معرفی کرد؟

متهم مشایخ پاسخ داد: در دفتر طبری با متهم منصوری آشنا شدم.

قاضی بابایی پرسید: در ازای اقدامات و خدمات متهم منصوری چه مبالغی به او پرداخت شد؟

متهم مشایخ مدعی شد: نجفی اظهار کرد که منصوری مزاحم وی شده است و از من پول و ملک می‌خواهد که در 5 نوبت 5 بسته که جمعاً 500 هزار یورو بود به او دادیم، اما باز هم قانع نشد.

قاضی بابایی گفت: در اقدامات نجفی و طبری به عنوان پوشش عمل می‌کردید.

متهم مشایخ گفت: نجفی به حسابم پول می‌ریخت و من از حساب شخصی‌ام پول دادم و اگر پولی به طبری داده شده به دستور نجفی بوده است.

قاضی بابایی اعلام کرد که فیلم مواجهه حضوری متهمان پخش شود.

نماینده دادستان پیش از پخش فیلم مواجهه حضوری، تصریح کرد: رد پای مشایخ را در همه جا دیدیم در موضوع کلاک، در موضوع روما، در پرونده سرخوش و در پرونده صدوقی که خارج از کیفرخواست است هم مشایخ واسطه بود.

در این بخش از دادگاه فیلم مواجهه حضوری متهمان پخش شد که در آن مشایخ و طبری حضور داشتند، متهم مشایخ در بخشی از فیلم مواجهه حضوری که در دادگاه پخش شد، گفت: منصوری را در دفتر طبری دیدم و مشکل کلاک را به منصوری گفت. همچنین قرارداد کاری بین من و طبری امضا شد.

در بخش دیگری از مواجهه حضوری متهم مشایخ خطاب به طبری، گفت که در چشمان من نگاه کن و بگو که آیا در دو نوبت 400 میلیون پول دادی یا خیر؟ (در دو نوبت 200 میلیون تومانی) پس از پخش فیلم مواجهه حضوری در دادگاه قاضی بابایی با اعلام ختم جلسه دادگاه بیان کرد: جلسه بعدی متعاقبا اعلام می‌شود.