خلافت حق حسین(علیه السلام) بود

" خلافت حق حسین بود یا یزید؟ من فقط میخوام بدونم حق با کدامشون بود کاری به مذهب ندارم!
 در حکمیت، خلافت از علی گرفته شد و به معاویه داده شد. 

علاوه بر اون، امام حسن، در قبال دریافت پول، خلافت و ادعای خلافت رو، کنار گذاشت و خلافت معاویه رو پذیرفت. پس از معاویه هم، یزید خلیفه شد. امام حسین "نه" ادعای خلافت داشت و "نه" حق خلافت.! اما در شورش مردم کوفه، اونها قصد داشتند که امام حسین رو حاکم خود کنند. این برخلاف نظر خلیفه ی زمان بود. و یک شورش و یک "خروج بر خلیفه" محسوب میشد. و حکمش مرگ بود! . امام حسین هم، به قصد خلافت کوفه، با زن و فرزند، راهی کوفه شد... "

پاسخ شبهه

1⃣ حکمیت تحمیلی بر امام علی(ع)، مورد رضایت ایشان نبود و از آنجا که برخلاف قرار اولیه، نتیجه برگرفته از قرآن نبود، نتیجه آن را نپذیرفتند!

2⃣ صلح امام حسن(ع) با معاویه به دلایلی مانند حفظ مصلحت مسلمانان، پیشگیری از خون ریزی بی نتیجه، حفظ جان شیعیان و خطر خوارج انجام شد و در صلح‌نامه‌ خبری از دادن پول نبود!

3⃣ در این صلح نامه حکومت طبق شروطی مانند منع معاویه از تعیین جانشین، عدم توطئه علیه امام(ع) و حفظ جان مسلمین و شیعیان، به معاویه واگذار می‌گشت که البته معاویه به هیچ‌یک از شرط‌ها عمل نکرد!

4⃣ در تناقضی آشکار، نویسنده نا آگاه در ابتدای متن گفته امام حسین(ع) داعیه خلافت نداشت اما در انتها گفته که ایشان به قصد خلافت به کوفه رفت!

5⃣ امام حسین(ع) از آغاز حرکت، علت قیام خود را اصلاح امور امت اسلامی، امر به معروف و نهی از منکر و زنده کردن سیره جد بزرگوار و پدرشان اعلام کردند که دعوت کوفیان نیز حجت را بر ایشان تمام کرد.

6⃣ چنانچه گفته شد معاویه حق تعیین جانشین نداشت و خلافت یزید غیر قانونی بود! او علنا به فساد و ظلم می پرداخت و قیام بر او نه تنها ایرادی نداشت بلکه بر امام حسین(ع) واجب بود!

7⃣ شیعه خلافت را از حقوق و شئونات امام می داند و برای آن دلایل روشن و متعددی از قرآن و احادیث پیامبر(ص) و حتی از منابع اهل تسنن ارائه می کند.