به گزارش ایسنا، حمزه شکیب عضو کمیته فنی حادثه پلاسکو در نشست خبری که برای تشریح گزارش 352 صفحه‌ای این کمیته برگزار شد، با بیان اینکه پس از تشکیل کمیته فنی پلاسکو بررسی‌ها برای تعیین علل قبل از حادثه حین و بعد از حادثه آغاز شد، گفت: از افراد مجرب و اساتید دانشگاه در حوزه‌های مختلف استفاده کردیم. شش کارگروه مقاوم‌سازی، تاسیسات برقی، مبحث 22، مدیریت بحران، حقوقی و تجارب کارشناسان امر برای آسیب‌شناسی را تشکیل دادیم که مجموعا 60 کارشناس طی بیش از 2 ماه طی شبانه‌روز بررسی ابعاد مختلف پلاسکو را در دستور کار قرار دادند که نتیجتا گزارش 352 صفحه‌ای آماده شد.
وی با بیان اینکه در این گزارش سعی شد با الهام از حادثه پلاسکو برای ساختمان‌های موجود کاری صورت بگیرد و ساختمان‌های موجود مورد توجه قرار گرفتند، گفت: متاسفانه برای ساختمان‌های موجود هیچ سیستم نگهداری وجود ندارد در حالی که باید بر روی این ساختمان‌ها سرمایه‌گذاری شود.
عضو کمیته فنی حادثه پلاسکو با بیان اینکه علت اصلی این حریق مشکل برق و جرقه‌ای بود که به خاطر سیم‌کشی معیوب ایجاد شده بود، گفت: ساختمان پلاسکو سیستم مکانیکی داشت که این سیستم جوابگوی نیازهای این حجم کسبه، مغازه‌ها و... نبود و به همین دلیل برخی افراد سیستم گرمایشی و سرمایشی مضاعف ایجاد کرده و هرکسی به سلیقه خود کابل برقی کشیده بود که باید اعلام کنم مساله بنیادی این ساختمان عدم نگهداشت صحیح بوده است.
شکیب با بیان اینکه این ساختمان نه نقشه معماری و نه نقشه سازه داشت و برهمین اساس طراحی نقشه این ساختمان برای بررسی‌های دقیق‌تر بسیار سخت بود، تصریح کرد: نهایتا توانستیم با کمک مسوول تاسیسات و همچنین استفاده از پایان‌نامه یک دانشجو که در مورد ساختمان پلاسکو بوده و نقشه معماری آن را نیز کشیده بود و همچنین مصاحبه با کسبه، یک نقشه از ساختمان پلاسکو به دست آوریم و مدل فروریزش را طراحی کنیم.
وی با بیان اینکه با بررسی دوربین‌های کنترل تخلفات که در اطراف ساختمان پلاسکو وجود دارد، دریافتیم که اعلام حریق به آتش‌نشانی دیراعلام شده است، گفت: بررسی دوربین‌های شهری و همچنین گوش دادن به صدای آتش‌نشانان نشان می‌دهد که دو بار حریق پلاسکو اطفا شده است و در ساعت 10 آتش‌نشانان مشغول لکه‌گیری بودند. اما از آنجایی که مواد اشتعال‌زا در این ساختمان وجود داشت، دوباره شعله می‌گیرد.
عضو کمیته فنی حادثه پلاسکو با بیان اینکه هیچ‌کس احتمال فروریزش ساختمان پلاسکو را نمی‌داد، ضمن تشریح ویژگی اسکلت ساختمان پلاسکو، افزود: تیرهای جانبی و کابل‌ها تحت تاثیر حرارت خود را رها کردند و این در حالی است که اگر مباحث 22 پیرامون این ساختمان اجرایی می‌شد و نقشه ساختمان در اختیار مسوول نگهداری ساختمان قرار می‌گرفت، با این وضعیت، مواجه نمی‌شدیم.
شکیب با بیان اینکه تجهیز آتش‌نشانان مشکل را حل نمی‌کند، ادامه داد: فرض کنید آتش‌نشانی به 10 برابر تجهیزات فعلی مجهز شود اما وقتی ساختمان‌هایی به مانند پلاسکو دارید که ناایمن هستند، قطعا آتش‌نشانان زمین‌گیر می‌شوند.
وی با بیان اینکه 120 صفحه این گزارش مربوط به مدیریت بحران است، گفت: در این قسمت، به کالبد فیزیکی، آواربرداری، تخلیه و فرماندهی عملیات توجه شده است و ما حتی به برخی شائبات مبنی بر به همراه نداشتن بی‌سیم توجه کردیم و قویا اشاره کردیم که در مواردی بی‌سیم کم بوده و حتی پیشنهاد دادیم از آنجایی که به لحاظ تحریم‌ها نمی‌توانیم چنین تجهیزاتی داشته باشیم شهرداری می‌تواند از توان شرکت‌های دانش‌بنیان استفاده کند.
عضو کمیته فنی حادثه پلاسکو با بیان اینکه اگر تجهیزات ایمنی ساختمان پلاسکو مناسب بود، این تجهیزات آتش‌نشانان برای اطفای حریق کافی بود، گفت: یک لوله انتقال آب از پایین به بالا در ساختمان پلاسکو وجود داشته است اما در طبقه دهم و یازدهم شیر آب کار نکرده و آتش‌نشانان مجبور شدند که به طبقه هشتم بروند و اگر سیستم ساختمان امکانات اولیه را داشت، تجهیزات آتش‌نشانان در آن زمان برای اطفا کافی بود.
شکیب با بیان اینکه ما با نگاه مقصریابی در کمیته کار نکردیم و سعی داشتیم با بررسی دقیق موضوع و ارائه پیشنهادات کارشناسی مانع از وقوع اتفاقات مشابه شویم، تصریح کرد: برخی‌ها می‌گویند که آتش‌نشانی باید در این حادثه از بالگرد استفاده می‌کرد، هرچند که بالگرد مورد نیاز است اما برای حادثه پلاسکو نمی‌توانستیم به دلیل محدودیت فضا و نوع حریق از بالگرد استفاده کنیم. مگر فشار آب بر سقف کاذب چقدر است؟
وی با بیان اینکه 4 سقف بالاتر از حریق مانع بین بالگرد و حریق بود و زاویه پرتاب آب نیز محدود بود، گفت: استفاده از بالگرد در طبقات 10 تا 12 کارآیی لازم را نداشت حتی برخی‌ها نیز عنوان کرده بودند که به دلیل سنگینی وزن سازه به علت تزریق آب ساختمان فروریزش کرده است که این صحبت‌ها را نیز رد می‌کنم و پیشنهاد می‌شود افراد از اظهارنظرهای غیرکارشناسی بپرهیزد.
عضو کمیته فنی حادثه پلاسکو با بیان اینکه اگر آتش نزدیک به نما بود، به راحتی می‌شد آن را اطفا کرد، خاطرنشان کرد: حریق در عمق ساختمان ایجاد شده بود و امکان مدیریت آن سخت‌تر بود و باید بگویم در زمان فروریزش ابتدا قسمت شمال غربی به علت افت مقاومت در تیرهای فرعی فرو می‌ریزد و دو الی سه نفر از آتش‌نشانان که پیش‌بینی فروریزش نداشتند محبوس می‌شوند و تعدادی از آتش‌نشانان نیز برای کمک به آنها می‌روند که پس از 9 دقیقه ساختمان فرو می‌ریزد و آنها جان خود را از دست می‌دهند.
شکیب در پاسخ به این سوال که چرا کمیته فنی و حقوقی شورای شهر تهران پیرامون بررسی ابعاد مختلف حادثه پلاسکو نتوانسته مقصران این حادثه را شناسایی کند به ایسنا گفت: ما تعدادی از اساتید دانشگاه بودیم که تنها به بررسی ابعاد فنی پلاسکو پرداختیم و ما قاضی نیستیم، هرچند که مراجع قضایی می‌توانند از این گزارش ما استفاده کنند.
عضو کمیته فنی حادثه پلاسکو با بیان اینکه این کمیته سعی کرده در تهیه گزارش فارغ از جناح‌بندی‌ها استقلال خود را حفظ کرده و نظرات تخصصی خود را ارائه کنند، گفت: هدف ما مقصریابی نبوده چراکه آیا به نظر شما پیدا کردن مقصر می‌تواند مشکل را حل کند؟ که پاسخ خیر است چراکه با ارائه راهکار می‌توان از بروز حوادث بعدی جلوگیری کرد و گزارش علمی بدون جهت‌گیری است.
