به گزارش پایگاه فکر و فرهنگ مبلغ، بسیاری از فقیهان و اصولیان، این گزارش را در بحث های خود آورده و از آن بهرده برده اند؛ بدون آنکه در آن ابهام یا مشکلی بیابند در حالیکه به نظر می رسد، حکمِ موجود در این گزارش نسبت به یهود اجرایی نباشد و امکان تحقق آن از جهت عملی وجود نداشته باشد. از این رو برخی که متوجه این اشکال شده اند، در صدد توجیه روایت بر آمده و این احتمال را داده اند که پوست بدن گذشتگان ضخیم و کلفت بوده چنین حکمی برای آنان معقول بوده است. یکی از فقهیان نیز این احتمال را داده که بریدن گوشت بدن، در گذشته، درد آور نبوده و از این رو چنین حکمی تحق پذیر می نماید. فقیه دیگری نیز بریدن گوشت بدن را تحقق ناپذیر دانسته و این احتمال را داده که مراد، قیچی کردن گوشت بدن نبوده بلکه از بین بردن عین نجاست بوده که راوی به اشتباه آن را تبدیل به گوشت بدن کرده است.
کان بنواسرائیل اذا أصاب أحدهم قطرة بول قرضوا لحومهم بالمقاریض وقد وسّع الله علیکم بأوسع مابین السماء والأرض وجعل لکم الماء طهورا فانظروا کیف تکونون.
تهذیب الأحکام: 1، 356.
ولعلّ قرضهم لحومهم کان علیٰ نحوٍ لا یکون خارجاً عن قدرتهم بواسطة ضخامة جلدهم
لئالی الأصول: 5، 321.
الظاهر ان الضمیر فی قوله «قرضوها» راجع الی النجاسة یعنی قرضوا النجاسة و آثارها لا انهم کانوا یقرضون لحومهم؛ و قرض عین النجاسة و آثارها عن أبدانهم لعله کان مثل حلق الشعر عنها و یشتمل علی مشقة کثیرة و إلا فوجوب قرض اللحوم علیهم أمر بعید جدا و ما ورد فی بعض الروایات من «ان بنی إسرائیل کانوا إذا أصابهم قطرة من بول قرضوا لحومهم بالمقاریض» لعله سهو من الراوی عند النقل بالمعنی، و المقروض کان عین النجاسة و أثرها فتأمل.
القواعد الفقهیة (مکارم) : 1، 174.
فان قلت حکمت بقبح التّکلیف بعامة الناس فی القسم الاوّل من الثلاثة مع ما نقل من تکلیف بنی اسرائیل بقرض اللّحوم بالمقاریض لو اصابها قطرة من البول فالوقوع یدل علی الجواز قلنا اوّلا انه لم یثبت هذا التکلیف علی بنی اسرائیل لعدم وجود المتواتر و عدم حجیة الآحاد و ثانیا ندعی قابلیة المحل لم لا یجوز ان یکون لحومهم کالاعقاب فی عدم الالم النفسانی فی قرضها بالمقراض
ضوابط الأصول: 394.
در این میان ، مرحوم شعرانی، با توجه به شبیه گزارش بالا که در تفسیر منسوب به علی بن ابراهیم قمی آمده دال بر اینکه اگر ادرار به بدن فردی از یهودیان برخورد می کرد، با او قطع رابطه می کردند، بر این باور است که روایت یادشده به درستی توسط راوی نقل نشده بلکه در نقل آن، راوی اشتباه کرده و گمان کرده که مراد از واژه «قطع» که در گزارش اصلی آمده، بریدن گوشت های بدن بوده و از این رو در گزارشش که به صورت نقل به معنا می باشد، این اشتباه راه یافته است.
واعتقادی أن من ذلک: الحدیث الذی ورد فی قطع البول بالمقاریض إذا أصاب البدن فی شریعة موسی فقد قال علی ابن إبراهیم: «إذا أصاب شیء من بدنه البول قطعوه» و المظنون أن لفظ الحدیث کان کذلک و المعنی: «إنهم کانوا یقطعون الرجل من الجماعة و لا یعاشرون و لا یعاملون معه مدة» و هذا القطع فی بعض النجاسات و الأحداث معهود فی شریعة موسی ولما نظر بعض الرواة فی هذا الحدیث فهم منه رجوع ضمیر قطعوه إلی البول و رواه بالمعنی علی ما فهمه و قال: «قرضوا لحومهم بالمقاریض» و لعل الناظر فی هذه السطور أیضا یستبعد هذا الاحتمال الذی ذکرناه أول وهلة لعدم أنسه بقطع الرجل عن الجماعة.
المدخل إلی عذب المنهل: 34.
️به نظر می رسد، احتمالی که شعرانی داده کاملا مقرون به صحت نباشد، زیرا گزارشی که در تفسیر منسوب به قمی آمده چالش برانگیز است؛ اگر قرار بود فردی که بدنش با ادرار نجس شده، برای طهارت خود کاری بکند، او بایستی کاری انجام می داند نه دیگران، به عبارت دیگر، او بایستی با دیگران قطع رابطه می کرد، نه اینکه دیگرانی که معمولا خبری از نجس شدن او ندارند با او قطع رابطه بکنند. علاوه بر اینکه در معنایی که شعرانی از روایت قمی ارائه داده، قطع رابطه دیگران با فرد نجس شده با ادرار مقید به مدت معینی شده است در حالیکه در روایت چنین چیزی وجود ندارد.
