سرویس سیاسی فردا: حدود سه دهه است که شورای نگهبان آماج حملات اصلاح طلبان قرار گرفته است. آنان معتقدند که نظارت اعمالی شورای نگهبان در انتخابات با آنچه در قانون اساسی آمده مغایر است.
از سوی دیگر آنان مدعی اند در دهه اول انقلاب و در دوران حیات امام خمینی (ره) عملکرد شورای نگهبان به این نحو نبوده است. در مجموع جریان اصلاح طلب بر این باور است که شورای نگهبان به نفع یک جریان خاص عمل می‌کند.
در آستانه انتخابات پیش روی مجلس شورای اسلامی هم توپخانه اصلاحات علیه شورای نگهبان فعال شده و حملات تندی از سوی این جریان متوجه شورای نگهبان شده است.
برای بررسی این ادعا‌ها و عملکرد شورای نگهبان، جلیل محبی حقوق دان مقابل مصطفی تاجزاده نشست تا عیار ادعا‌های اصلاح طلبان مشخص شود.
استنادات قانونی محبی مبنی بر وجود رد صلاحیت در اول انقلاب و همچنین وجود کار کرد نهادی همانند شورای نگهبان در کشور‌های دیگر باعث شدکه جریان حامی تاجزاده به حاشیه پردازی در مورد این مناظره پرداخته تا مانع شنیدن شدن صدای محبی در بین افکار عمومی شوند. استنادات محبی باعث اعتراف تاج زاده به رد صلاحیت‌ها در اول انقلاب شد
عبدالمطهر محمدخانی کارشناس مسایل سیاسی در ارزیابی مناظره جلیل محبی دبیر ستاد امر به معروف و نهی از منکر کشور با مصطفی تاجزاده فعال سیاسی اصلاح طلب در مورد عملکرد شورای نگهبان به فردا گفت: مناظره اخیر نشان داد که در فضای تا حدوی رخوت‌آلود سیاسی منتهی به انتخابات، مناظره‌های سیاسی می‌تواند جذابیت داشته و روشنگر باشد.
وی ادامه داد: نکته دیگری که در مورد این مناظره مهم بود جنس و نوع مناظره بود. تجربه این مناظره نشان داد که هر چقدر مناظره حول بحث‌های دقیق، روشن و کارشناسی برگزار شود. نتیجه بهتر و دقیق تری خواهد داشت. در واقع طرفین اگر به جای دادن شعار‌های سیاسی صرف یا مستقل از موضوعات روشن و مستند حرف بزنند قطعا به ایده خاصی هم نخواهد رسید و برای مخاطب هم جذاب نخواهد بود. اما اتفاقی که در این مناظره افتاد این بود که موضوع کاملا مصداقی بود و کاملا در مورد موضوعات روشن و مشخص بحث شد.
محمدخانی نکته بعدی پیرامون مناظره تاجزاده و محبی را تسلط قابل توجه محبی دانست و تصریح کرد: آقای محبی بسیار خوب و مسلط در مورد موضوعات حقوقی و تاریخی صحبت کردند مستند و مستندل سخن گفتند که به نظر من نکته مهمی است که کمک می‌کند تا مخاطب به راحتی در مورد دو سوی مناظره تصمیم بگیرد و بتواند قضاوت درستی در این زمینه که حق با کدام طرف است داشته باشد.
این فعال رسانه‌ای نکته مهم دیگری که باید پیرامون مناظره تاج زاده و محبی به آن پرداخت را اعتراف تاج زاده به وجود رد صلاحیت در اول انقلاب دانست و گفت: اعتراف تاج زاده به وجود نطارت استصوابی و ردصلاحیت در مجلس اول نکته مهمی بود که باید به آن پرداخت البته آقای محبی هم روی این نکته تاکید کرد.
وی ادامه داد: در همه بیست و چند سال اخیر یعنی از دوم خرداد جریان چپ مدعی این امر بود که نظارت استصوابی و به زعم آنان دخالت شورای نگبهان در فرایند انتخابات یک موضوع غیر قانونی و بر ساخته جریان راست بعد از رحلت امام است که سابقه‌ای در دهه شصت ندارد.
محمدخانی ادامه داد: محبی با اسناد نشان داد که این امر واقعیت ندارد و حتی تاج زاده هم در صحبت‌های خود به رد صلاحیت‌ها اشاره کرد.
این کارشناس مساپل سیاسی در پاسخ به این سوال که دلیل حمله به شورای نگهبان را چه عواملی می‌دانید هم گفت: بنظرم این امر کاملا روشن است. البته من اگر بخواهم منصفانه موضوع را بررسی کنم باید به دو نوع نقد نسبت به شورای نگهبان اشاره کنم.
محمدخانی بیان کرد: نقد‌ها به شورای نگهبان در دو سطح است یکی نقد‌ها در سطح کلان و یکی هم نقد‌ها مربوط به دفاع شورای نگهبان از اصول قانون اساسی است؛ که همیشه در بزنگاه‌ها مانع ورود جریان‌های انحرافی و چهره‌های مسله دار و ضد انقلاب به مسیر انتخابات شده است.
وی افزود: البته مسله دیگر این است که بر اساس قانون انتخابات که دارای ضعف‌های جدی است شورای نگهبان عمل می‌کند. این ضعف‌ها باعث رخ‌دادن مشکلاتی در عملکرد شورای نگهبان هم می‌شود.
وی با بیان اینکه شورای نگهبان عملکرد روشنی برای مقابله با جریانات انحرافی داشته گفت: طبیعی است که این دشمنی‌ها با این شورا وجود داشته باشد. هیچ قاضی عادلی نیست که از محکمه او هر دو طرف با رضایت بر گردند. هر جا قضاوت صورت گیرد یک عده ناراضی خواهند بود. شورای نگهبان هم به عنوان نهادی که ناچار از قضاوت است هم از این امر به کنار نیست.
محبی شانتاژ‌های جریان اصلاحات را برملا کرد
علی الفت پور محقق تاریخ انقلاب و کارشناس مسائل سیاسی هم در گفتگو با فردا در ارزیابی مناظره تاجزاده و محبی گفت: من، چون در مناظره آقای زاکانی و آقای تاج زاده هم بودم و مناظره‌های یکی دو سال اخیر تاج زاده را رصد کردم با قاطعیت می‌توانم بگوییم تقریبا در این مناظره آقای تاج زاده حرفی برای گفتن نداشت.
وی ادامه داد:، چون در این مناظره پای سند و برهان به وسط آمد آقای تاج زاده خیلی نتوانست شانتاژ کند و با عملیات روانی فضای بحث را عوض کند؛ و باید با نص قانون حرف می‌زد و، چون نتوانست، حاشیه خرما خوردن آقای محبی را بهانه کرد. بنظر من آن مسئله طراحی تیم تاج زاده بود.
وی با بیان اینکه، چون آقای تاج زاده از پس این مناظره بر نیامد و اعتبار خود را در خطر دید به حاشیه سازی دست زد گفت: چرا جریان اصلاحات هیچ واکنشی به این همه سند و مدرک آقای محبی و حرف‌های مستدل این حقوق دان انقلابی نشان ندادند و فقط از آن مناظره خرما هایش را دیدند؟ پاسخ این پرسش روشن است، چون حرفی نداشتند که در مناظره بزنند و بعد از آن پخش کنند.
این کارشناس مسائل سیاسی در پاسخ به این پرسش که آیا در اول انقلاب رد صلاحیت نبوده، هم بیان داشت: آقای محبی سند این مسئله را خواند و با استدلال آن را رد کرد. طبق این اسناد از همان ابتدای انقلاب هم نظارت‌ها بود و تعدادی را دولت موقت رد کرده است.
الفت پور با تاکید بر این مسئله که اصلاح طلبان حاضر به خواندن تاریخ نیستند گفت: حرف‌های اصلاح طلبان استناد تاریخی ندارد، اما متاسفانه حرف‌های بدون سند و مدرک آین آقایان را یک عده جوان باور می‌کنند.
وی ادامه داد:، ولی آقای تاج زاده نشان داد که در نقد شورای نگهبان بی سواد است. ممکن است جریان انقلابی نقد‌هایی هم به شورای نگهبان داشته باشد. اما حرف‌های تاج زاده در مورد شورای نگهبان حرف‌های یک آدم بی سواد بود.
الفت پور در مورد حمله‌ها به شورای نگهبان هم گفت: دلیل حمله‌ها به شورای نگهبان این است که اصلاح طلبان حاصر نیستند از نقش مخالف خود کوتاه بیایند. اصلاح طلبان چه در قدرت باشند و چه نباشند کلا منتقد هستند. این مملکت بیست سال در دست آن‌ها بوده، اما در حال حاضر طلبکار هستند.
وی ادامه داد: اصلاح طلبان به تایید صلاحیت‌ها ایراد می‌گیرند، اما چگونه است وقتی خود آن‌ها تایید صلاحیت می‌شدند اعتراضی نداشتند. اما چند نفر که از اطرافیان آن‌ها رد صلاحیت شد تازه به فکر عملکرد شورای نگهبان افتادند.
وی با بیان اینکه اتفاقا عملکرد شورای نگهبان در دوره فعلی قابل دفاع‌تر است گفت:شورای نگهبان اصولگرایانی را هم که مشکلاتی داشتند رد صلاحیت کرده است.
به کسی که صلاحیت نداشته رحم نکرده بنابراین باید از شورای نگهبان تشکرکنیم.
